Por Enrique de la Calle
El ingeniero Enrique Martínez analizó las relaciones entre Argentina y el grupo de países que integran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
APU: ¿Qué significa el acuerdo de los BRICS celebrado en Brasil?
Enrique Martínez: El acuerdo de los BRICS es una reacción contra la hegemonía norteamericana, principalmente, y también europea, para liberarse de condicionantes financieros y comerciales. Los países que se han reunido (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) representan más del 40 % de la población del mundo y el 23 % del PBI global. En ese sentido, es una agrupación de carácter comercial, similar a lo que fue Mercosur en la región. Además, buscan extender su zona de influencia lo que puede abrir alguna esperanza. En mi criterio, hay una gran debilidad si los acuerdos se acotan a lo financiero y no tienen en cuenta las deudas sociales muy relevantes que tienen los cinco países adentro de sus fronteras, con lo cual mal podrían ayudarnos a mejorar nuestra situación de inequidad, solamente fomentando el crecimiento. Ese es un modelo que la historia mostró como equivocado.
APU: ¿Los BRICS son países muy desiguales socialmente?
EM: Claro. En algunos se trata de una desigualdad muy estabilizada, como es el caso de la India, que es el país con más pobreza en el mundo, con 700 millones de pobres, la mitad de su población sin un baño instalado. Son situaciones inconcebibles para países con desarrollo medio como la Argentina.
APU: ¿No cree que ha habido mejoras en esos países en los últimos años, más allá de la situación de India?
EM: Brasil tiene el programa de Hambre Cero que permitió reducir la pobreza, pero la redujo al 35%, lo que es un número muy elevado. India tiene una lógica de reducción de la pobreza basado en la expansión del producto y el derrame, lo que está demostrado que no funciona. Obviamente, va a incorporar a cien millones de personas, que es el 10 % de su población. Sudáfrica resolvió el problema del apartheid en términos políticos, no sociales. Rusia va en camino inverso, generando mayores desigualdades. El único país que tiene una lógica estructural de mejoras en las condiciones de vida es China con dificultades enormes: todavía tiene la mitad de la población viviendo en el interior pobre. Son problemas gigantescos, muy superiores a los que tiene Argentina.
APU: Muchos autores comparan la situación de Argentina con China con la que el país tuvo con Inglaterra hasta principios del siglo XX. ¿Cuál es su análisis al respecto?
EM: Creo que no es exactamente comparable. Inglaterra tenía un poder comercial, financiero y militar que lo hacía establecer una relación comercial colonial con buena parte del mundo y seudocolonial con otra parte, como puede ser la Argentina. En el caso de China, necesita materias primas y se provee de ellas en Brasil y Argentina. Y lo ha hecho comprar millones de hectáreas en África para producir sus propias materias primas. Pero eso no nos lleva a una situación de dependencia tan brutal como había hasta comienzos de la segunda guerra mundial. Hay que tener mucho cuidado con la relación: seguramente nuestros recursos naturales van a ocupar un lugar inexorable en el vínculo pero podemos incorporar productos con mayor valor agregado.
APU: ¿Ve viable una relación con China basada en la exportación de productos con valor agregado?
EM: Es más: los chinos mismos lo reclaman. Vayamos a un ejemplo: ahora en la zona donde se está desmontando, los empresarios argentinos recogen la madera sin procesar y la envían de esa manera a China. Podemos encontrar una relación que nos permita exportar muebles y pisos de calidad. Es posible y diría más: no tendría objeción de China, porque está más interesada en el desarrollo de la industria metalmecánica.
