Por Agendar ***
El último número de la muy influyente -en Washington y capitales afines- publicación Foreing Policy trae un artículo de Ted Nordhaus, el destacado coautor del Manifiesto Ecomodernista.
Los planteos de Nordhaus son rechazados furiosamente por muchos ambientalistas y por el lobby antinuclear. Pero que este artículo haya aparecido en Foreign Policy indica que algunas dirigencias del Hemisferio Norte han empezado a evaluar los costos del prejuicio antinuclear. La «bajada» de la nota dice «En prácticamente todos los países que han cerrado sus plantas nucleares, la electricidad limpia ha sido reemplazada por energía sucia». Y eso es cierto.
Traducimos el artículo para los lectores de AgendAR.
ooooo
«Durante años, los defensores de la energía eólica y solar nos han prometido un futuro verde con electricidad demasiado barata para medir, nueva infraestructura energética con poco impacto ambiental en la tierra y profundos recortes en las emisiones de carbono. Pero a pesar del rápido crecimiento de las energías renovables, ese futuro aún no se ha materializado. En cambio, muchos de los lugares que están más avanzados en la transición a la energía renovable se enfrentan hoy a una crisis de escasez de energía, precios altísimos de la electricidad y emisiones de carbono planas o crecientes.
En California, el gobernador Gavin Newsom ordenó a las empresas que poseen generadores diesel de respaldo que los operen sin parar cuando la demanda de electricidad sea alta para evitar apagones continuos. En Gran Bretaña, la explosión de los precios del gas natural ha cerrado fábricas, ha llevado a la quiebra a las empresas de energía y ha amenazado con provocar escasez de alimentos. Mientras tanto, Alemania está preparada para el mayor salto en las emisiones de gases de efecto invernadero en 30 años debido al aumento del uso de carbón para la generación de energía, del cuál el país depende para respaldar la energía eólica y solar dependiente del clima y llenar el agujero dejado por su energía nuclear cerrada. plantas.
La causa inmediata de todas estas crisis ha sido el aumento de los precios del gas natural a medida que el mundo se recupera de la pandemia de COVID-19. Pero el problema subyacente es que, a pesar de las grandes apuestas por la energía renovable durante las últimas décadas, California, Gran Bretaña y Alemania han elegido los combustibles fósiles en lugar de la energía nuclear libre de carbono para respaldar sus sistemas eléctricos.
Alemania y California han priorizado el cierre de plantas nucleares sobre el desmantelamiento de plantas de carbón y gas. Pero con tanta energía todavía generada a partir de combustibles fósiles, las rápidas disminuciones en el costo de la energía eólica y solar no se han traducido en electricidad barata. Los precios de la electricidad, de hecho, han tendido a ser más altos en los lugares con la mayor proporción de energía renovable. La resistencia pública a los crecientes impactos del uso de la tierra de la energía renovable ha obstaculizado aún más los esfuerzos para construir energías renovables y la infraestructura necesaria para apoyarlas.
Uno podría descartar estos desarrollos inconvenientes como contratiempos en las primeras fases de una transición energética global. Pero en muchos sentidos, las primeras fases son las más fáciles: los desarrolladores de energía eólica y solar pueden elegir las mejores ubicaciones con buen acceso a las líneas de transmisión existentes. Existe una enorme reserva de generación de energía de combustibles fósiles, bajo demanda, que puede abastecer la mayor parte de la demanda de electricidad y, al mismo tiempo, suplir las fuentes de energía renovable cuando el sol no brilla y el viento no sopla. Los subsidios para la energía renovable son manejables para los contribuyentes y los consumidores de electricidad siempre que la proporción de energía eólica y solar que abastece a la red no sea muy alta.
Pero a medida que crece la proporción de energía renovable en lugares como California y Alemania, los desafíos técnicos asociados con la ampliación de las energías renovables se vuelven más difíciles.
Una vez que la proporción de energía renovable variable (es decir, solar y eólica) comienza a acercarse al 20 por ciento más o menos, inunda la red eléctrica cada vez que brilla el sol y sopla el viento. Las oleadas de energía eólica y solar en momentos particulares del día no solo socavan la economía de otras fuentes de energía en la red, sino que también socavan la economía de agregar energía eólica y solar adicional. Este fenómeno, llamado deflación del valor, ya está erosionando la economía de la energía eólica y solar en California y en otros lugares, incluso en proporciones relativamente bajas de penetración de la red.
Las fases sostenidas de viento bajo y cielos nublados, como gran parte de Europa vio este verano, crean el problema opuesto, con la energía eólica y solar generando mucha menos electricidad de lo normal. Durante esos períodos, los operadores de la red deben tener enormes cantidades de generación de respaldo en espera, esencialmente una segunda red completa de plantas de combustibles fósiles intensivas en capital que, en las mejores circunstancias, rara vez necesitan operar pero aún deben construirse y mantenerse.
Luego están las variaciones estacionales en la energía eólica y solar que son aún mayores, lo que requiere una gran sobreconstrucción de la capacidad de generación eólica y solar para producir suficiente electricidad durante las épocas del año en que el viento o el sol escasean. Esto, a su vez, requiere dejar inactiva gran parte de esa generación eólica y solar sobreconstruida cuando el viento y el sol son abundantes.
Sobre el papel, los problemas de la intermitencia renovable tienen solución. En las hojas de cálculo y modelos de académicos y defensores de la energía limpia, los desiertos florecen con granjas solares a megaescala, mientras que vastos bosques de turbinas eólicas del tamaño de rascacielos brotan en aguas de la costa. Las nuevas líneas de transmisión mueven la energía a través de cientos o incluso miles de millas desde los desiertos soleados y las costas ventosas hasta los centros de población donde se necesita. Para almacenar energía eólica y solar intermitente, las represas hidroeléctricas del mundo se adaptan para que funcionen hacia atrás y hacia adelante, utilizando el exceso de energía eólica y solar para bombear agua cuesta arriba y liberarla cuando se necesite energía. Mientras tanto, las instalaciones industriales cambian sus programas de producción para usar electricidad cuando está disponible, mientras que nuestros refrigeradores y acondicionadores de aire se apagan y se encienden solos en respuesta a la disponibilidad fluctuante de energía eólica y solar.
La realidad se ve muy diferente. Considere los desafíos energéticos de California. El estado cuenta con la participación de energía renovable más alta de todos los estados de EE. UU. Y tiene uno de los precios de electricidad más altos. Genera el 23 por ciento de su energía a partir de energía solar y un 7 por ciento adicional a partir del viento anualmente. Se ha comprometido a obtener el 100 por ciento de su electricidad de fuentes limpias para 2045.
Pero la parte de electricidad de California a partir de energía limpia ha estado en una rutina durante la mayor parte de la última década, comenzando alrededor de 2012, cuando la central nuclear de San Onofre en el sur de California cerró después de que los reguladores se negaron a permitir que el reactor operara a una capacidad reducida para abordar problemas relacionados con la instalación de una turbina de vapor defectuosa. Seis años después, en 2018, la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) aprobó un acuerdo negociado por grupos ambientales estatales con el operador local Pacific Gas & Electric para cerrar la última central nuclear del estado, la planta Diablo Canyon, para 2025.
Hablar de estos fallos es a menudo visto por los defensores de la energía verde como un ataque a las energías renovables. No lo es.
Los líderes políticos y la comunidad ambiental en California insisten en que Diablo Canyon será reemplazado por completo con energía renovable y medidas de eficiencia. Pero incluso antes del cierre, el estado ha luchado por mantener las luces encendidas. Desde que cerró la planta de San Onofre, ha renunciado a las reglas destinadas a cerrar las plantas de gas natural más sucias de California porque siguen siendo críticas para la confiabilidad de la red.
Este año, en previsión del cierre de Diablo Canyon, un borrador de propuesta de la CPUC reconoció que necesitaría agregar capacidad adicional de combustibles fósiles a su plan de generación a mediano plazo, y luego retrocedió ese plan en respuesta a la indignación de la comunidad ambiental del estado. En cambio, la comisión anunció que aprobaría plantas de gas «temporales» que no serían parte de la hoja de ruta de generación formal del estado.
Pero el hecho de que el estado no haya permitido el cierre de sus plantas de gas natural más sucias durante la mayor parte de una década deja en claro que es probable que las nuevas plantas temporales de gas sigan funcionando durante los próximos años. Peor aún, las plantas temporales que el estado planea adquirir son sustancialmente más contaminantes que las nuevas plantas permanentes que había propuesto originalmente.
Sin embargo, el beneficio de las plantas de gas supuestamente temporales es que han permitido que el liderazgo político y la comunidad ambiental de California mantengan la ficción de que el estado todavía está en camino de lograr sus objetivos climáticos. Esta hoja de parra de la corrección ambiental fue seguida rápidamente por la orden de encender los generadores diesel de emergencia, que son la fuente de electricidad más sucia que el estado podría utilizar.
Todo esto es necesario porque California no está ni remotamente en camino de llenar el agujero que dejará Diablo Canyon con energía limpia. La nueva generación geotérmica programada para 2026 ahora se retrasa hasta al menos 2028. Las nuevas instalaciones que combinan la generación solar y el almacenamiento de baterías también se están desarrollando mucho más lentamente que las suposiciones optimistas de los planificadores, sobre todo debido a la cantidad poco realista de almacenamiento de baterías requerido en el plan de generación del estado durante los próximos tres años en comparación con la capacidad de producción global actual de baterías.
Mientras tanto, el valor económico de la generación solar sigue cayendo y la resistencia del público a la huella en expansión de la industria de energía renovable del estado está creciendo. El condado de San Bernardino, el condado más grande de California por área y hogar de gran parte de las principales ubicaciones desérticas del estado para la energía solar y eólica, impuso una moratoria sobre el nuevo desarrollo solar y eólico en más de 1 millón de acres en 2019.
Desafortunadamente, las locuras de la electricidad en California no son excepcionales. Los cientos de miles de millones de euros que Alemania gasta en subsidios a las energías renovables le han comprado la electricidad minorista más cara de Europa. La necesidad de llenar el agujero dejado por las plantas nucleares cerradas de la nación y respaldar la creciente generación eólica y solar ha obligado a Alemania a volverse aún más dependiente del carbón de lignito y del gas natural ruso (de producción extremadamente intensiva en carbono), lo que resulta en un estancamiento que ha obligado a la nación a retrasar sus ambiciones climáticas y ha dejado a la economía y la ciudadanía de Alemania vulnerables a la exageración de precios y el chantaje.
Bélgica, cediendo a la presión de los partidos verdes del país, está avanzando con planes para retirar sus plantas de energía nuclear para 2025 sin ni siquiera pretender reemplazarlas con generación limpia. En cambio, subvencionará la construcción de nuevas plantas de gas natural. España, mientras tanto, acaba de anunciar controles de precios de la electricidad en respuesta a la escalada de los precios del gas natural y la electricidad, una medida que amenaza tanto a sus sectores de energía renovable como nuclear.
Incluso Gran Bretaña, que ha sido celebrada como un ejemplo de una política de energía limpia eficaz en los últimos años porque sus emisiones de carbono han caído más rápidamente que cualquier economía importante del mundo, parece estar descendiendo hacia una crisis energética cada vez más profunda, en parte debido a sus logros de descarbonización muy elogiados. El país ha reducido sus emisiones de manera significativa al reemplazar el carbón con gas natural y cambiar el 20 por ciento de su producción de electricidad a la energía eólica. Mientras tanto, Gran Bretaña ha luchado por actualizar sus antiguos reactores nucleares, que aún representan el 17 por ciento del suministro de energía del país.
Con una pausa sostenida en la generación eólica, varias estaciones nucleares inactivas por mantenimiento y el aumento de los precios del gas natural, Gran Bretaña, al igual que otros países de Europa y Asia, se enfrenta a una grave escasez de energía, una situación que puede empeorar en 2022 si no viene un invierno fortuitamente templado.
Hablar de estos fallos es a menudo visto por los defensores de la energía verde como un ataque a las energías renovables. No lo es. No hay ninguna razón por la que la energía eólica, solar y otras fuentes de energía renovable no puedan desempeñar un papel importante en las redes eléctricas modernas y en la lucha contra el cambio climático.
Mucho más dudosa es la noción de que la energía eólica y solar podrían ser la única o incluso la principal fuente de energía para las economías modernas. En otras palabras, el problema no es que los países que ahora experimentan crisis energéticas hayan invertido un esfuerzo considerable en escalar las energías renovables. Es que lo han hecho en gran medida excluyendo todas las demás tecnologías energéticas bajas en carbono, y exacerbaron este problema al cerrar simultáneamente las plantas de energía nuclear.
En los últimos años, la mayoría de los analistas de energía e incluso algunos grupos de defensa ecológica se han alejado de la idea absurda de que el mundo podría satisfacer todas sus necesidades energéticas a través de tecnologías de energía renovable. Pero el consenso sigue siendo que el camino hacia hasta un 80 por ciento de energía renovable, predominantemente de energía eólica y solar cada vez más baratas, es viable, bien entendido y probable. La presunción, en su mayoría tácita, es que una vez que el mundo llegue allí, averiguaremos el resto, ya sea un poco de energía nuclear, combustibles fósiles con captura de carbono, nuevas tecnologías geotérmicas o simplemente gas natural a la antigua. compensar mediante la plantación de árboles o alguna otra solución «cero neto». Después de todo, el futuro está muy lejos…»
«Entre los proveedores de esta nueva matemática de la electricidad, la energía de carga básica, es decir, las grandes centrales eléctricas centralizadas que producen electricidad día y noche, es cosa del pasado. Con la ayuda de tecnologías aún por inventar capaces de almacenar inmensas cantidades de electricidad en exceso durante días, semanas o incluso meses hasta que se necesite, los expertos y modeladores han resuelto el problema.
Pero en los últimos años, han descubierto que es extremadamente difícil hacer funcionar una red de forma rentable con energía renovable variable, sin complementarla con tecnologías que han denominado generación limpia y firme. Para el ojo inexperto, muchos de los principales candidatos para esto se parecen mucho a las cosas que proporcionan energía de carga base en la actualidad: carbón, gas natural y energía nuclear.
La diferencia es que en los modelos, estas plantas de carga base no funcionarían constantemente como en el pasado, sino que en su mayoría permanecerían inactivas, subiendo y bajando en respuesta a los caprichos del viento y el sol. En el caso de las plantas de carbón y gas, también capturarían todo su carbono. En teoría, la energía nuclear, el carbón y el gas son todos capaces de desempeñar este papel. En la práctica, la energía nuclear y el carbón no están muy bien adaptados para hacerlo. Ambos tienen enormes costos de capital iniciales y costos operativos significativos que deben mantenerse, ya sea que quemen combustible o no. En sus iteraciones actuales, al menos, solo son económicamente viables cuando operan la mayor parte del tiempo.El gas, sin embargo, es un animal diferente: las plantas de gas son baratas de construir y fáciles de operar de manera muy variable. De hecho, el gas natural se afianzó por primera vez en los sistemas eléctricos precisamente por esta característica, como una fuente de generación que estaba destinada principalmente a funcionar de forma intermitente, además de la generación de energía de carga base durante los períodos de máxima demanda. No es de extrañar, entonces, que la gran expansión del viento y la energía solar en los sistemas eléctricos de las economías desarrolladas avanzadas haya ido acompañada de la expansión del gas, incluso en lugares donde ha permanecido relativamente caro. El gas resulta ser la mejor aplicación para escalar las energías renovables. El problema es que el gas no es «limpio» y, en la mayor parte del mundo, tampoco es barato.
Una discusión honesta sobre el camino hacia un futuro de energía renovable reconocería el papel crítico que juega el gas natural y es probable que continúe jugando durante muchas décadas por venir. No hay escasez de gas a nivel mundial y hay una gran oportunidad para desarrollar nuevas reservas en las próximas décadas. Pero eso requeriría que los ambientalistas y los defensores de las energías renovables aceptaran el fracking y los gasoductos a corto plazo, y la tecnología de captura de carbono a largo plazo, a los cuales se oponen en su mayoría. También requerirá una reconsideración de las antiguas predilecciones de «No en mi patio!» del movimiento verde. Si hay una lección que aprender de la actual crisis eléctrica, es que incluso con una gran cantidad de gas, es poco probable que un suministro de energía dominado por las energías renovables sea confiable y asequible sin construir muchas cosas que a muchas personas no les gustará tener. cerca, incluidas enormes líneas de transmisión de alto voltaje e instalaciones eólicas y solares a escala industrial con consecuencias muy sustanciales en el uso de la tierra.
Alternativamente, los ambientalistas y los formuladores de políticas podrían ir más allá de su obsesión singular con la energía renovable, lo que abriría otras posibilidades que casi con certeza serán menos costosas, más confiables y más efectivas para reducir las emisiones.
Eso comenzaría con el cese del cierre de centrales nucleares. Antes que el accidente nuclear de Fukushima de 2011 provocara una ola de cierres de plantas nucleares en Japón, Europa y Estados Unidos, la energía nuclear proporcionaba el 20 por ciento de la electricidad en Estados Unidos y más del 25 por ciento en la Unión Europea y Japón. se encontraba entre las fuentes de electricidad más baratas en los tres lugares. Y esa electricidad limpia ha resultado imposible de reemplazar con fuentes variables de energía renovable.
En prácticamente todos los países que han cerrado plantas nucleares, la electricidad limpia ha sido reemplazada por energía sucia, un testimonio de las capacidades únicas de la tecnología nuclear para producir grandes cantidades de electricidad siempre disponible sin emisiones de carbono.
En los Estados Unidos, muchos de los principales grupos ecologistas ahora apoyan, al menos en sus declaraciones públicas, la idea de mantener abiertas las plantas nucleares existentes. Sin embargo, en la práctica, lo que la mayoría de estos grupos han hecho frente a los cierres nucleares pendientes en Nueva York, Nueva Jersey, Ohio e Illinois, ha sido cerrar acuerdos para mantener las plantas abiertas como rehenes de las demandas de aún más subsidios para la energía renovable.
En Europa, los verdes parecen dispuestos a seguir adelante con los cierres nucleares y la campaña para impedir que la Comisión Europea incluya la energía nuclear en su lista de energía sostenible, una designación que reconocería a las plantas nucleares como una fuente de energía limpia, las calificaría para una variedad de subsidios públicos y los convertiría en elegibles para los fondos de inversión.
Más allá de la tecnología nuclear existente, varias empresas trabajan para licenciar nuevas tecnologías avanzadas en la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. Estos reactores, que utilizan una variedad de combustibles y refrigerantes diferentes, suelen ser más pequeños que los convencionales y pueden fabricarse en forma independiente (a diferencia de los reactores convencionales, que son esencialmente grandes proyectos de obras públicas).
Críticamente, también están mucho más preparados para incrementar su producción hacia arriba y hacia abajo, haciéndolos capaces de operar más fácilmente en conjunto con la energía eólica y solar. Sin embargo, en el Congreso de los Estados Unidos, el borrador de la legislación presupuestaria publicado recientemente por los demócratas de la Cámara contiene significativamente menos apoyo para las tecnologías avanzadas. tecnología nuclear que la eólica, solar e incluso la tecnología de captura de carbono. Esto a pesar del hecho de que la tecnología nuclear avanzada aún se encuentra en su etapa inicial, necesita más apoyo público y es mucho más valiosa para los sistemas eléctricos con bajas emisiones de carbono debido a su capacidad para complementar la energía renovable.
Sin embargo, el movimiento ambientalista trata de regular la tecnología nuclear avanzada hasta la obsolescencia, mediante el proceso de concesión de licencias de la NRC, antes de que se construya una sola planta.
Incluso, aunque los reactores en desarrollo serán varios órdenes de magnitud más seguros que los reactores convencionales ya seguros, lo que los convertirá, con mucho, en la tecnología energética más segura que los humanos jamás hayan inventado, los grupos ecológicos están exigiendo medidas reguladoras mucho más estrictas que las que se requieren actualmente para los reactores convencionales.
Frente a una nueva generación de reactores aún más seguros y los innegables beneficios de la energía nuclear en materia de emisiones, los oponentes han cambiado sus argumentos, alegando que la energía nuclear es simplemente demasiado cara. Es un argumento extraño para los defensores del clima: para todas las demás tecnologías, insisten en que los mercados no valoran adecuadamente los beneficios de reducir las emisiones, pero cuando se trata de energía nuclear, los mercados aparentemente gobiernan.
Sucede que el costo de construir una planta de energía nuclear en cualquier nación en la actualidad es aproximadamente proporcional a la influencia del movimiento ambiental en ese lugar. China, Corea del Sur, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia han demostrado en los últimos años que es totalmente posible construir centrales nucleares baratas, fiables y seguras cuando no hay una oposición ambientalista con apoyo judicial.
El impacto ambiental de la construcción de un reactor nuclear es mucho menor que el de la fabricación de un número equivalente en producción de energía de paneles solares y turbinas eólicas.
Pero si los riesgos de la energía nuclear han ocupado un lugar enormemente descomunal en la imaginación pública, la huella masiva de una construcción a gran escala de instalaciones de energía renovable en los paisajes reales y en las personas que viven cerca de ellos, está demostrando ser no menos intimidante.
La energía nuclear es, sin lugar a dudas, una tecnología compleja que ha sido trágicamente mal entendida. Pero una vez que se la enciende, producir energía para satisfacer la mayoría de las demandas de energía de las sociedades modernas la mayor parte del tiempo es relativamente simple desde el punto de vista logístico.
Los molinos de viento y los paneles solares, por el contrario, son tecnologías aparentemente simples y accesibles. Pero aprovecharlos para satisfacer las necesidades energéticas de la sociedad es un esfuerzo extenso y complicado.
En última instancia, un futuro con mucha energía nuclear, especialmente tecnología de próxima generación, también puede acomodar una gran cantidad de energía eólica y solar. Un futuro que excluye la opción de la energía nuclear con cero emisiones de carbono es uno que, de una forma u otra, probablemente requerirá mucho gas e incluso carbón.
De cara a su creciente crisis energética, Gran Bretaña acaba de anunciar un programa de choque para construir más de una docena de nuevos reactores nucleares para 2035.Los legisladores y defensores del medio ambiente en Occidente se enfrentan, o pronto enfrentarán, una opción similar: construir más centrales nucleares o aceptar la continuidad. y un papel importante de los combustibles fósiles durante muchas décadas.
